Ｈ 度決算 Ｈ 度決算 Ｈ 度予算
事業費
人件費
国庫支出金
県支出金
地方債
その他特定財源
一般財源
.
事務事業の分析
未実施
リ ィン プロ 取組方針 H 25 度以降
健康推進事業
見直 民間委託等 可能性を検討 関係 機関 周辺市 協働を進
主要 施策
精神保健 充実
事務事業名
事務事業評価の結果
外部評価の 実施状況
世界最高健 康都市構想 との関連 方向性 事業費 労働量
結核予防事業
現状 Ｇ予防接種及び健診車 健診を 今後 周知を図
未実施
未実施 ― 取組方針 H 25 度以降
予防接種事業
見直 今後 国 動向 留意 接種費用
助成や集団接種等を 主要
施策
感染症予防対策 推進
事務事業名
事務事業評価の結果
外部評価の 実施状況
世界最高健 康都市構想 との関連 方向性 事業費 労働量
労働量 取組方針 H 度以降 主要
施策
高齢者保健 充実
事務事業名
事務事業評価の結果
外部評価の 実施状況
世界最高健 康都市構想 との関連 方向性 事業費
― 健康診査等事業
見直 健診 関 情報提供 充実 実施方 法 実施項目 見直 を行う
未実施 事務事業名
事務事業評価の結果
外部評価の 実施状況
世界最高健 康都市構想 との関連 方向性 事業費 労働量 取組方針 H 25 度以降
財源合計 329,619 452,104 452,104
主要 施策
１ 生活習慣病予防 推進 財
源
訳
67,020 84,174
22,084 25,538 25,538
239,465 341,038 341,038
84,174
1,050 1,354 1,354
0 0 0
33,724 33,724
総事業費 330,579 453,064 453,064
.
コ
ト
財源
訳
単 ：千 23 24 25
コ
ト
297,242 419,340 419,340
33,337
高齢者福祉課
.
施策概要
施策 容 市民 生活習慣病 感染症 予防 精神保健 充実を図 め す
目的成果
健康診査 保健指導及び生活習慣病予防 た 啓発活動を実施
感染症 流行防止 た 予防接種を実施 精神保健 関わ 相談 サ 体制を強化
総合計画進行管理
施策評価
ト
対象：H
度
施策名
保健活動
施策ｺｰﾄﾞ 422担当部
市民健康部
担当課健康づく
推進課
その他 担当組織
記入例
資料
－
後期基本計画の見出
資料２-2 参照 一致実績 基 、予算 決算 を 入
実績施策の実施を通
市民や地域 の う 状
態 の を表示
の 目的成果
を実現 た 、 の
う 活動を行うの を表示
施策の主 組 資料２－２参照 い 、進捗状況を 入
方向性： 翌年度以降の事業のあ 方 い 表示 現状の 、 見直 、 休
止 、 廃止 中止 、 完了 のい
事業量 労働量： の事務事業の事業量 労働量 、 後 の う 変化 見込 の を表示 増加 、横ばい 、減少 のい
組方針： の事務事業 対 後の改善点、変更点、留意点 を表示
外部評価の実施状況 参考 ： の事務事業 過去 事業仕分けや外部評価 行政改革推進委員会 実 施 の対象 たこ あ を表示
世界最高健康都市構想 の関連 参考 ： の事務事業 佐久市世界最高健康都市構想実現プ ン の ン プ ェ 指定 い う を表示
国 県 市 対 特定の事業の実施 のた
支出 補助金 交付金 委 金
市 必要 源を調 た う債務 国債の地方版 いえ の
護保険料、 水 使用料 益者 納入 た料金や基金
◆簡易管理
.
施策の進捗状況と今後の方向性
前々回調査 成 度 前回調査 成 度 最新調査 成 度
） ） ）
.
後期基本計画
目標
の進行状況
.
後期基本計画
チャレン
の進行状況
.
課題と今後の方向性
施策展開の方針
健康 自然 与え 年齢や体力 生活環境 応 各自 積極的 維持
必要 あ 認識を市民 共 う 各事業 参加型 対 型 要素を入
対応方策
ゲ キ パ 養成講 開催回数を増や
健診 診や感染症予防 啓発事業 保健補導員会 参 を得 取 組み状況
随時 相談事業 加え 毎 相談日 を設 保健師 精神保健福祉士 相談 応 た
た ゲ キ パ 養成研修会 や 健康を守 ン を開催 地域 生
た 支援 組 う 自殺防止 普及啓発を行 た
今後の見通
今後 相談事業を 自殺予防 関わ 人 育成 た ゲ キ パ 養成を
行う た 自殺防止 普及啓発 た 関係機関や周辺市 連携を強化
課題 保健活動 必要性 充分 理解 い い チャレン 容
や い社会を目指 多様 悩 を抱え 方を支援 絆を拡大 生 た 支援 組 自殺者０人を目指
種 別
新 い仕組 プロ
成 度 成 度
タ リッ ン ロ 当者 予備軍 割合
％ 25.2
［H22］ 15.2 24.9 結果の分析
満足 指数 前回調査 比べ 微減 い 市 施策 中 比較的高い方 あ 検診や生活指
導 実施等 保健活動 対 一定 評価 得 い 思わ 一方 重要 指数 調査年
減少 お 市 施策 中 比較的 い方 あ た 保健活動 必要性 理解 得 い い 思 わ
目 標
項目 単 現状値 目標値 成 度 成 度 成 度
満足度 高い 重要度 い エリア 満足度 高い 重要度 い
⇒ 現状維持が妥当と考え 施策 ⇒
力を入 必要性が いと考え 施策
⇒
力を入 必要性が いと考え 施策
4.00 満足度指数 3.23 ) 重要度指数 3.95
エリア 満足度 高い 重要度 高い エリア
市 民 ア ン ケ ー
ト 結 果 の 推 移
満足度指数 3.21 ) 重要度指数 4.25 満足度指数 3.25 ) 重要度指数
主要施策 事務事業名 事業の性質
3.6 3.8 4.0 4.2 4.4 4.6 4.8
2.2 2.4 2.6 2.8 3.0 3.2 3.4 3.6 3.8
重要度
均値
3.4 3.6 3.8 4.0 4.2 4.4 4.6 4.8
2.0 2.2 2.4 2.6 2.8 3.0 3.2 3.4 3.6 3.8
均値
3.2 3.4 3.6 3.8 4.0 4.2 4.4
2.2 2.4 2.6 2.8 3.0 3.2 3.4 3.6
均値
満足度 満足度 満足度
重要度 重要度
資料
－
市民 ン 結果の推移 い 、 の う た 思わ の を 入
目標 資料２-2 参照 の 成状況 い 入
チャ ン !! 資料２-2 参照 い 組 状況を 入
全体の総括 、現在の課 後
の方向性 改善点、変更点、留意点
い 入
参考 市 評価 い事務事業 例：法 実施
義務付け い 事業 い 別途 入
過去の ン この施策 市民 次のい の認識を た を表示
力を入 必要性 高い 考え 施策
現状維持 妥当 考え 施策
状況を た 組 必要 考え 施策
